PEQUENOS FILÓSOFOS 7º A

UMA FAMÍLIA PODE FUNCIONAR SEM OBEDIÊNCIA?

Uma família só pode funcionar com respeito, carinho e solidariedade. Os filhos devem mostrar respeito, obediência e carinho para os pais e os pais o mesmo em relação aos filhos.
Uma família sem obediência acaba gerando muitos conflitos: os pais a maltratarem os filhos, os filhos a fugirem de casa e às vezes acabando por se tornarem dependentes de drogas para chamar a atenção dos pais, ou mesmo por causa da solidão e desespero. Mas aqueles que mais saem prejudicados são eles próprios, por isso a obediência e o respeito são muito importantes numa família.
Temos de parar para pensar que se morrêssemos amanhã, a empresa onde trabalhamos poderá facilmente substituir-nos, já a nossa família nunca nos substituirá, pois por muito tempo que passe, eles nunca se esquecem de nós. Perdemos o nosso tempo sendo rudes e ferindo aqueles que nos amam porque perdemos o tempo de sermos carinhosos, de dizermos o quanto aquela pessoa é especial, do quanto ela é importante para nós. A família é o nosso maior bem.

Gabrielle 7º A

PEQUENOS FILÓSOFOS 7º A

GOSTARIA DE VIVER NUM MUNDO EM QUE…

Gostaria de viver num mundo em que não existisse a palavra “NÃO”.
Sempre que fosse necessário dialogar sobre um determinado assunto, deveríamos chegar a uma conclusão. A inexistência da palavra “não” tornaria possível o entendimento e todas as pessoas eram obrigadas a fazer o que lhes mandavam.Nem sempre conhecemos o significado do não. Mas chegou um dia em que essas pessoas se revoltaram e protestaram até caírem de lado.

Passado algum tempo chegou aos ouvidos das pessoas uma palavra nova. Essa palavra chamava-se “não”.
Como ninguém sabia o seu significado nem sequer pronunciá-la, tiveram de ir para a escola.
Passado um mês as pessoas sabiam utilizar o “não” e desde aí passou a ser utilizado no seu vocabulário diário.
Desde a introdução da palavra “não” no vocabulário das pessoas, elas nunca mais foram felizes.
Pedro Bastos 7º A

EDITORIAL

Quem tem medo de ter opinião?
Em Portugal não há tradição no debate racional de ideias, por isso as chamadas “questões fracturantes” são tão temidas e muitas pessoas fazem tudo para as evitar. E sempre que o mediatismo político-social impõe uma dessas questões o que provoca é uma gritaria histérica e pouco debate sereno e racional. Basta lembrarmo-nos dos recentes debates acerca do aborto para antevermos o que se irá passar quando formos confrontados com o debate acerca do casamento entre homossexuais e sobre a eutanásia.
A gritaria interessa a quem não quer saber a verdade ou a quem saber a verdade não interessa. Mas as questões éticas, tais como as questões epistémicas implicam necessariamente a verdade. Um juízo de valor tem valor de verdade, mesmo que de momento não saibamos se ele é verdadeiro ou falso. O seu valor de verdade só o podemos saber depois de muita reflexão, de muito debate de ideias e troca de argumentos.
Se rejeitamos a “ética do rebanho” temos a obrigação racional de ter opinião. Achamos o aborto moralmente legítimo ou não? E o casamento entre homossexuais? E a eutanásia?
Mas não basta ter opinião, a nossa opinião só tem interesse se a partilharmos e a confrontarmos com opiniões contrárias, pois é desse “confronto” que nasce a verdade. É aqui que reside a essência da vida humana, nesta busca conjunta da sabedoria.
Além de partilhada a nossa opinião deve ser fundamentada, isto é, devemos suportar a nossa opinião com boas razões. Por isso temos de pensar bem e armar a nossa opinião com bons argumentos para resistir aos ventos das objecções. Mas uma boa opinião não é aquela que foge ao debate com medo de ser derrubada, é antes aquela que enfrenta o debate e se necessário remodela os seus argumentos para se fortalecer ainda mais.
Por essa razão a questão com que se iniciou o editorial é pertinente. Quem desenvolve um pensamento autónomo não deve ter, nem terá medo de ter opinião.
Vejamos o caso da eutanásia, mediatizado com a morte da Eluana. Mais cedo ou mais tarde os portugueses serão chamados a fazer uma reflexão sobre a legitimidade da eutanásia, que poderá ser em sede de referendo. Será que o Estado tem o direito de impor sofrimento a quem já não tem qualquer esperança? Seremos donos da nossa vida ou meros administradores? Uma vida sem sentido valerá a pena ser vivida? Será a vida tal como o sofrimento, uma obrigação moral? As vidas terão todas o mesmo valor?
As respostas a estas questões recentram a reflexão sobre a eutanásia no campo da racionalidade e quiçá ajude algumas mentes adormecidas a acordar para o debate de ideias.
Não tenha medo de ter opinião, deve ter medo é de não ter.

VIDAS FILOSÓFICAS

Sócrates (470-399 a.C.)
Sócrates foi um filósofo ateniense, um dos mais importantes ícones da tradição filosófica ocidental, e um dos fundadores da actual Filosofia Ocidental. As fontes mais importantes de informações sobre Sócrates são Platão, Xenofonte e Aristóteles (Alguns historiadores afirmam só se poder falar de Sócrates como um personagem de Platão, por ele nunca ter deixado nada escrito de sua própria autoria.). Os diálogos de Platão retratam Sócrates como mestre que se recusa a ter discípulos, e um homem piedoso que foi executado por impiedade. Sócrates não valorizava os prazeres dos sentidos, todavia colocava o belo entre as maiores virtudes, junto ao bom e ao justo. Dedicava-se ao parto das ideias (Fedro) dos cidadãos de Atenas, mas era indiferente em relação aos seus próprios filhos.
O julgamento e a execução de Sócrates são eventos centrais da obra de Platão (Apologia e Críton). Sócrates admitiu que poderia ter evitado a sua condenação (beber o veneno chamado cicuta) se tivesse desistido da vida justa. Mesmo depois de sua condenação, ele poderia ter evitado a sua morte se tivesse escapado com a ajuda de amigos. A razão para a sua cooperação com a justiça da pólis e com os seus próprios valores mostra uma valiosa faceta da sua filosofia, em especial aquela que é descrita nos diálogos com Críton.
Sócrates casou-se com Xantipa, que era bem mais jovem que ele, e teve três filhos: Lamprocles, Sophroniscus e Menexenus. O seu amigo Críton criticou-o por ter abandonado os seus filhos quando ele se recusou a tentar escapar antes de sua execução, mostrando que ele (assim como seus outros discípulos), parece não ter entendido a mensagem que Sócrates tenta passar sobre a morte (Fédon), antes de ser executado.
Não se sabe ao certo qual o trabalho de Sócrates, se é que houve outro além da Filosofia. De acordo com algumas fontes, Sócrates aprendeu a profissão de oleiro com seu pai. Na obra de Xenofonte, Sócrates aparece declarando que se dedicava àquilo que ele considerava a arte ou ocupação mais importante: maiêutica, o parto das ideias. Platão afirma que Sócrates não recebia qualquer pagamento pelas suas aulas. A sua pobreza era prova de que não era um sofista.Algumas curiosidades: Sócrates costumava caminhar descalço e não tinha o hábito de tomar banho. Em certas ocasiões, parava o que quer que estivesse a fazer, ficando imóvel por horas, meditando sobre algum problema. (in Wikipedia)

PROBLEMAS DE LÓGICA

1- Identifique a seguinte falácia:
Como pode dizer que eu reprovo? Eu estava mais perto da positiva e, além disso, estudei 16 horas por dia.

2- Mostre o que está errado na seguinte pergunta:
Por que não aceitas o conselho daquele jovem elegante e bem parecido?

Resolução dos problemas do número anterior
1 – Mostre o que está errado com a seguinte pergunta:
Apoias a liberdade e o direito de andar armado?
Trata-se da falácia da pergunta complexa. Dois tópicos sem relação, ou de relação duvidosa, são conjugados e tratados como uma única proposição. Pretende-se que o auditório aceite ou rejeite ambas quando, de facto, uma pode ser aceitável e a outra não. Trata-se de um uso abusivo do operador "e".

2 - Identifique a seguinte falácia:
Se eu abrir uma excepção para ti, terei de abrir excepções para todos.
Trata-se da falácia da derrapagem (bola de neve). Para mostrar que uma proposição, P, é inaceitável, extraiem-se consequências inaceitáveis de P e consequências das consequências... O argumento é falacioso quando pelo menos um dos seus passos é falso ou duvidoso. Mas a falsidade de uma ou mais premissas é ocultada pelos vários passos "se... então..." que constituem o todo do argumento.

POESIA

SÓ
Já não quero andar só – cada vez que caminho com pés de vida;
Já não suporto mais solilóquios.
Mas cada vez mais a minha companhia é a sombra da minha companhia
- eu sou o homem que não tem direito a sombra.
Caminho, mãos nos bolsos, cabisbaixo
olhando as profundezas da calçada,
retirando a filosofia do alcatrão,
a metafísica da luz eléctrica,
a ciência dos passos ocos
que ecoam nas profundezas da minha alma
- ainda estás aí? –
Aqui estou, miseravelmente aqui
enquanto a minha vontade alada se foi e nunca mais a vi.
Eu… Quem sou? – Já não há filosofia que me responda,
só a filosofia de estar aqui
chorando lágrimas – como se sofresse,
como se sofrer fosse a única coisa que soubesse fazer.

05/05/1995

António Paulo Gomes Rodrigues

“O ADVOGADO DO DIABO”, REFLEXÃO SOBRE O PROBLEMA DO LIVRE-ARBÍTRIO

Kevin Lomax (Keanu Reeves), é um jovem e brilhante advogado que nunca perdeu um caso, mesmo que não acredite na inocência das pessoas que defende. O sucesso é notado e recebe uma tentadora proposta para deixar a província (Gaisville), instalando-se em Nova Iorque numa poderosa firma de advogados dirigida pelo misterioso John Milton (Al Pacino), Mary Ann (Charlize Theron), a mulher de Kevin, é a primeira a insistir que algo está errado, tem estranhas visões demoníacas e gradualmente entra num estado de depressão, mas Kevin não se preocupa muito com isso, apenas pretende vencer caso após caso.
Este filme que fala sobre Direito e Lei funde-se perfeitamente numa esfera de escolhas e decisões, que é o livre-arbítrio tão retratado em diversas situações ao longo do filme.
Como já sabemos, o livre-arbítrio é a capacidade para arbitrar em liberdade. Somos livres quando o que fazemos resulta apenas das nossas deliberações, quando escolhemos que acção está mais de acordo com os nossos desejos, crenças e valores e quando sentimos que podíamos ter agido de modo diferente sendo as causas anteriores iguais. Sabemos também que ao agir livremente, somos moralmente responsáveis por tudo o que fazemos. Deste modo louvamos as pessoas solidárias, que se esforçam para o bem comum e que dão provas de valentia em situações adversas, e censuramos aquelas pessoas, que não respeitam os direitos dos outros, que são cruéis, e que causa sofrimento para satisfazerem os seus desejos e egoísmo. Sendo assim, a liberdade humana está ligada à consciência e por isso inserida em toda a acção intencional e consciente.
John Milton, de temperamento carismático e poderoso, é o homem que abre as portas de um mundo totalmente diferente para o jovem Kevin, um mundo de riqueza, de poder, de luxo, de fama, um mundo de infinitas possibilidades. A sua vida bem como as suas acções são totalmente controladas por John Milton (Diabo), o que coloca em risco a esposa, a felicidade e até a própria alma de Kevin, pois tendo aceitado um emprego, que parecia um paraíso, pode conduzi-lo para o inferno… Mas será que Kevin deixa-se ir pelo diabo?
Na última parte do filme, predomina a luta entre o bem e o mal assim como o livre-arbítrio. Kevin perde a sua mulher e descobre toda a verdade sobre o John Milton, de que ele é seu pai e ao mesmo tempo um demónio. Numa engenhosa conversa, John convence Kevin que ele próprio foi o responsável pela morte da sua esposa, pois sendo seu chefe teria-lhe oferecido várias oportunidades para deixar os casos e cuidar mais da sua mulher doente, porém a sua vaidade e ambição tinham, sido fortes. Outra das acusações que Kevin faz a John Milton, é que ele tinha manipulado os seus sentimentos, mas o diabo responde-lhe que a preocupação consigo próprio tinha sido o foco principal, esquecendo assim de Mary Ann. Kevin Lomax, consciente desta realidade arrepende-se, no entanto, Jonh não pretende o seu arrependimento, mas sim que ele tenha um filho com a sua meia-irmã, Christabella (Connie Nielson), a atraente senhora da empresa de advocacia. No entanto a decisão de Kevin tem de ser de espontânea e de livre vontade. Christabella tenta seduzi-lo com a sua beleza, mas ele recusa, não aceita pois sabe que o pai deseja pôr no mundo o Anti-Cristo. De seguida, olha para o seu pai e mata-se livremente, escolhendo o único caminho após tantos erros. A sua escolha resultou unicamente das suas ponderações. Por conseguinte, podemos dizer que ele foi livre. Entretanto, John mata a sua filha e por sua vez, grita e arde em chamas, transformando-se um anjo.
A cena volta ao início do filme, com Kevin na casa de banho do tribunal da pequena cidade da Florida onde o caso que mudaria a sua vida estava acontecendo. Numa fracção de segundo ele tem a oportunidade de olhar-se no espelho e vislumbrar o destino deste planeta dominado pelo egoísmo, pela vaidade e peça ambição desmedida e num estado de consciência e o alívio de ver Mary Ann, viva como antes, o estimula a tomar a decisão correcta de desistir do caso, uma vez que ele compreendeu que estava a defender o verdadeiro culpado e sai deste modo feliz do tribunal com a sua esposa, escolhendo o caminho do bem. Kevin percebe que durante todo o tempo estava a ser influenciado pelo seu pai, mas quando retrocede no tempo, pretende alterar o seu caminho e a sua vida, optando pelo bem. Quem, senão Deus pode dar uma segunda oportunidade àquele que errou e que manifesta ter optado por um caminho diferente?
Ainda quanto ao problema do livre-arbítrio, ele é considerado por muitos filósofos, um problema em aberto, pois não conseguem persuadir a maioria dos filósofos e consideram que não há qualquer resposta minimamente plausível.
Contudo não podemos viver sem o livre-arbítrio porque a experiência da liberdade é constitutiva da experiência de agir. Agir é pressupor o livre-arbítrio o que nos dá a completa autonomia para decidir a cada momento o que pretendemos realizar ao longo da nossa vida, qualquer decisão tomada por nós é da nossa inteira responsabilidade. Devemos interpretar correctamente o que nos é sugerido pois se dependêssemos somente do diabo e da sua egoísta e sombria visão perante o mundo estaríamos todos no inferno, no mundo do mal!

Viktorya Lizanets 10º C

O DILEMA DOS PRISIONEIROS

No início da década de 1980, Robert Axelrod, sociólogo americano, fez uma descoberta notável acerca da natureza da cooperação. A verdadeira importância do resultado de Axelrod ainda não foi devidamente valorizada fora de um grupo restrito de especialistas. Encerra a potencialidade de alterar não apenas as nossas vidas pessoais, como também o mundo da política internacional.
Para compreendermos o que Axelrod descobriu, precisamos primeiro de saber algo sobre o problema que o interessou — um bem conhecido quebra-cabeças sobre cooperação chamado Dilema do Prisioneiro. O nome vem da forma como o quebra-cabeças é geralmente apresentado: uma escolha imaginária que se apresenta a um prisioneiro. Há muitas versões. Eis a minha:
O leitor e outro prisioneiro jazem em celas separadas da Esquadra Principal da Polícia da Ruritânia. Os agentes tentam fazer-vos confessar ter conspirado contra o estado. Um interrogador vem até à sua cela, serve um copo de vinho da Ruritânia, dá-lhe um cigarro e, num tom de amizade sedutora, propõe-lhe um acordo.
— Confesse o crime! — exorta ele. — E se o seu amigo na outra cela…O leitor protesta, alegando nunca ter visto antes o prisioneiro que se encontra na outra cela, mas o interrogador ignora a objecção e prossegue:
— Ainda melhor, então, se ele não é seu amigo; pois, como eu estava a dizer, se o senhor confessar, e ele não, usaremos a sua confissão para o engaiolar a ele dez anos. A sua recompensa será a liberdade. Por outro lado, se for estúpido ao ponto de se recusar a confessar, e o seu "amigo" na outra cela confessar, será o senhor a ir para a prisão dez anos, e ele será libertado.
O leitor pensa nisto durante algum tempo e percebe que não tem informação suficiente para decidir, por isso pergunta:
— E se confessarmos ambos?
— Então, e uma vez que não precisamos realmente da sua confissão, não sairá em liberdade. Mas, tendo em conta que estavam a tentar ajudar-nos, passarão os dois oito anos na cadeia.
— E se nenhum de nós confessar?
Uma expressão de desdém perpassa o rosto do interrogador e o leitor receia que ele esteja prestes a golpeá-lo. Mas o homem controla-se e rosna que, então, uma vez que não terão provas para a condenação, não poderão manter-vos lá dentro muito tempo.
Mas acrescenta:
— Não desistimos facilmente. Ainda podemos manter-nos aqui seis meses, a interrogar-vos, antes de os sacanas da Amnistia Internacional conseguirem pressionar o governo para vos tirar daqui. Portanto, pense no assunto: quer o seu colega confesse, quer não, o senhor ficará melhor se confessar do que se não o fizer. E o meu colega vai dizer a mesma coisa ao outro tipo, agora mesmo.
O leitor reflecte no que ele disse e compreende que o guarda tem razão. Faça o que fizer o estranho na outra cela, o leitor ficará melhor se confessar. Se ele confessar, a sua escolha é entre confessar também, e apanhar oito anos de prisão, ou não confessar, e passar dez anos atrás das grades. Por outro lado, se o outro prisioneiro não confessar, a sua escolha é entre confessar, e sair livre, ou não confessar, e passar seis meses na cela. Portanto, parece que o melhor a fazer é confessar. Mas, então, ocorre-lhe outro pensamento. O outro prisioneiro está exactamente na mesma situação. Se, para si, é racional confessar, também será racional para ele confessar. Assim, passarão ambos oito anos na cadeia. Por outro lado, se ninguém confessar, ambos ficarão livres dentro de seis meses. Como pode ser que a escolha que parece racional, para cada um dos dois, individualmente — ou seja, confessar — vos prejudique mais a ambos do que se decidirem não confessar? O que deve fazer?
Não há solução para o Dilema do Prisioneiro. De um ponto de vista puramente do interesse próprio (aquele que não toma em consideração os interesses do outro prisioneiro), é racional, para cada prisioneiro, confessar — e se cada um fizer o que é racional do ponto de vista do interesse próprio, ficarão ambos pior do que ficariam se tivessem escolhido de outro modo. O dilema prova que quando cada um de nós, individualmente, escolhe aquilo que é do seu interesse próprio, pode ficar pior do que ficaria se tivesse sido feita uma escolha que fosse do interesse colectivo.

SINGER, Peter, Como Havemos de Viver – a ética numa época de individualismo, 1ª edição, 2006. Lisboa: Dinalivro, pp. 242-244

O QUE DIRIA SÓCRATES?

O último volume da colecção Filosofia Aberta da Gradiva intitula-se O que diria Sócrates?
Este é um livro imprescindível para os estudantes de filosofia, mas também para todo e qualquer público que se interesse minimamente por questões mundanas.
Este livro é uma prova admirável de como a filosofia está cada vez mais viva e actual. Nele, o leitor encontrará formuladas e respondidas muitas das questões filosóficas que certamente já se colocou nas situações mais banais e inesperadas da sua vida: por exemplo interrogações acerca do que é certo ou errado fazer em determinadas situações, acerca da morte, do valor da vida, da natureza da arte, do amor, do sexo, da guerra, da verdade, da tolerância, da linguagem. Trata-se de questões que centenas de pessoas comuns dirigiram a filósofos distintos, através do já mundialmente célebre sítio da internet askphilosophers.org, e às quais eles procuram responder de forma muito simples e acessível, mostrando que os filósofos não são aqueles seres esquivos e solitários que quase só falam uns para os outros, como se vivessem num mundo à parte. Tal como Sócrates, também estes filósofos discutem directamente com o cidadão comum, desafiando-o a pensar melhor e a reavaliar as suas ideias.
Que Diria Sócrates? é um livro inteligente e estimulante, que dificilmente deixará decepcionados tanto o leitor comum como o candidato a filósofo, amador ou profissional. Em especial, os professores de filosofia encontrarão aqui um manancial de exemplos interessantes e actuais de muitos dos problemas filosóficos discutidos nas suas aulas.
Em Que Diria Sócrates? são abordados problemas filosóficos tão diferentes como:
Se todas as vidas terminam com a morte, como pode a vida ter algum valor?
O tolerante deve tolerar a intolerância?
Não existe má arte?
É moralmente errado lucrar com os erros ou a estupidez das outras pessoas?
É moralmente errado dizer às crianças que o Pai Natal existe?
Estarei moralmente obrigado a dizer à minha parceira (ou parceiro) sexual se fantasio com outra pessoa quando estou a fazer amor com ela (ou ele)?
O valor da vida de uma pessoa diminui à medida que a idade dela aumenta? Não é verdade que a maior parte das pessoas escolheria salvar um indivíduo de dois anos do que um de sessenta? Há alguma justificação para esta escolha?
Qual a diferença entre um terrorista e um combatente pela liberdade?
As perguntas foram seleccionadas entre as muitas enviadas para o popular sítio da internet askphilosophers.org. Usando não apenas os seus conhecimentos sobre as ideias e os argumentos avançados por pensadores como Aristóteles, Camus, Locke e Sócrates, mas também as suas próprias reflexões, reputados filósofos contemporâneos tratam problemas difíceis num estilo acessível, pessoal e mesmo divertido. São problemas tão antigos e intemporais como a existência de Deus e o sentido da vida, mas também temas quentes da actualidade como a eutanásia, a guerra e a manipulação genética.
Tratando de problemas reais, formulados por pessoas reais de todo o mundo — médicos, advogados, pessoas sem escolaridade, idosos e até crianças — Que Diria Sócrates? dirige-se a quem procura esclarecimento e orientação para pensar criticamente sobre a vida e o mundo. Concorde-se ou não com as respostas — por vezes os próprios filósofos dão respostas discordantes entre si —, este livro recorda-nos as famosas palavras de Sócrates «uma vida não examinada não merece ser vivida» e, ao fazê-lo, encoraja-nos a pensar melhor e mais filosoficamente.
O livro ainda não existe na biblioteca da escola, mas deve ser uma prioridade a sua aquisição.

Boas leituras…

ANEDOTAS FILOSÓFICAS

Um homem escreveu uma carta para as finanças onde dizia: “Não consigo dormir sabendo que adulterei a declaração de impostos. Não declarei todo o imposto cobrável e enviei um cheque de 150 dólares. Se as insónias persistirem, enviarei o resto.”

Uma boa anedota acerca do emotivismo.

Morty chega a casa e encontra a mulher com Lou, o seu melhor amigo, nus na cama. No momento em que Morty se prepara para abrir a boca, Lou salta da cama e diz:
- Antes de dizeres alguma coisa, velho amigo, em que é que vais acreditar, em mim ou nos teus olhos?

Quem é que não descobriu que esta piada era sobre o empirismo?

Comentário do filme “I am Sam”

O que é ser deficiente?! O facto de uma pessoa possuir qualquer tipo de atraso mental, não significa que seja menos apta para trabalhar, casar, ter filhos, uma casa, conduzir... São pessoas normais que têm as suas limitações como todos nós temos. Se considerarmos que são deficientes por não conseguirem ter noção do perigo, do bem, do mal, das necessidades de outros, etc. então o nosso mundo está repleto deles. Os bêbedos, os drogados, os surdos, os cegos, os bebés, neste sentido, seriam todos “deficientes”. Talvez a única diferença seja a “doença” destes estar no cérebro. Pois bem, e depois?! São pessoas que têm direito è vida e a tudo de bom e mau que ela nos dá.
O Sam sofre de um atraso mental. Possui corpo de homem e cabeça de criança. Tem a mentalidade de uma criança de sete anos. Tem uma casa, um emprego, amigos e uma filha que acaba de fazer sete anos. Querem tirá-la porque dizem que ele não tem condições para a criar. Mas quais são as condições especiais, além de amor e afecto que mais se precisa?! Eu acho bom ser-se criança. Estas pelo menos dizem a verdade, choram quando o têm de fazer e principalmente são justas.
A vinculação é tudo isto. Cada pai/mãe dá aquilo de que é feito ao seu bebé. O Sam é feito de alegria, brincadeira, amor e preocupação. Talvez seja a perfeição. Mas o mais importante é a mensagem que o Sam irá transmitir à sua filha de nunca desistir das coisas, por muito impossível que pareça há sempre uma saída. O problema da questão é que a sua filha está a regredir na escola porque não quer que o seu pai saiba menos que ela. O pai é um ideal para qualquer filho e como tal, eles tendem a igualar-se. Aqui está o verdadeiro problema. O Sam seria capaz de demonstrar à sua filha que ela é a coisa mais importante e que ficaria orgulhoso em saber que ela é inteligente. Só que o Sam tem a mentalidade de sete anos. Como iria fazer entender-se?! Mas por mais difícil que seja expressarmo-nos alguém adivinha os nossos pensamentos, relação pai e filha.
Tirar um filho a um pai deve ser do pior que há no mundo. Para mim o melhor pai é aquele que percebe a necessidade do filho e sabe responder de forma firme e afectiva à sua necessidade. E acho que nisto o Sam tem todo o mérito.
Para mim não há nada melhor que um filho sentir-se desejado. Isto é raro ver hoje em dia, quando os pais “despejam” os filhos na escola o dia todo. Sendo à noite o único tempo que têm para estar com eles, que muitas vezes é compensado por uma ama. Pelo que vi no filme, o Sam nunca faltou à sua filha. Os médicos aconselham os pais a terem mais do que um filho, para fazerem companhia um ao outro. E o Sam é como um pai/irmão para a sua filha.
A conclusão que tirei é que a sociedade talvez esteja enganada. Porque quem é “deficiente” somos nós, os ditos “normais”. Somos nós que fazemos os filhos para sustentar um casamento, somos nós que os entregamos a não sei quem, somos nós que os enterramos num colégio a tirar um curso que não quer, somos nós que não falamos com eles. Os ditos “deficientes”, esses sim são pessoas “normais”, porque vivem numa sociedade que não é a deles, integram-se e depois ainda têm de se sujeitar a regras que não são para eles. Talvez sejam deficientes porque agem com o coração e não com a cabeça. E o mais importante de tudo, eles valorizam a entre-ajuda. Eis o seu sucesso!

Sara Fernandes 12º B

Haverá algo de moralmente errado em abortar?

NÃO
O problema do aborto é controverso, intemporal, religioso e moral. Atravessa gerações, países, classes sociais. Foi tema de conversa no café, de discussão na Assembleia e de votação num referendo. Aborto: haverá algo de moralmente errado em abortar?
Para responder a estas e mais questões, elaborei o presente ensaio que visa argumentar e defender a minha posição face ao problema. A um problema que diz respeito a toda a gente, a um problema sobre o qual a maior parte das pessoas desconhece as leis e as verdades. Um problema onde existirão sempre dois lados, duas opiniões, dois modos de julgar.
Quem vê realmente algo de moralmente errado em abortar recorre, habitualmente, aos seguintes argumentos:
· a afronta que o aborto representa à dignidade da pessoa humana, considerando que, ao feto, é atribuída uma “alma” no momento de concepção, e portanto, abortar é um assassínio, um pôr termo à vida de um ser humano;
· o direito à vida. A maioria dos opositores concorda com o aborto em caso de violação da mulher, por ser a única circunstância em que a responsabilidade da gravidez não é sua.
Eu não acho que haja algo de moralmente errado em abortar. Não me acho capaz de cometer tal acto, mas não censuro quem o comete. Por vezes, acaba por ser melhor não ter uma criança, que sujeitá-la a um mundo onde ela ia sofrer. A mulher, melhor que ninguém, sabe as condições que tem para sustentar e educar aquela criança. Moralmente errado é ter filhos e espancá-los, abusar sexualmente deles, matá-los, explorá-los. Isso sim, é moralmente errado.
Se virmos por exemplo o argumento seguinte defendido pelos opositores - o feto é, em potência, um ser humano; todos os seres humanos têm direito à vida; logo, o feto tem direito à vida – é fácil constatar que estamos em presença de um mau argumento. O argumento em questão foge à questão. Em discussão está a segunda premissa, e por isso não podemos incluí-la num argumento. Se um ser tem potencialmente um direito, é falso que tenha, efectivamente, esse direito. Enquanto aluna desta escola sou potencialmente presidente da associação de estudantes; mas isso não me dá os direitos do presidente da associação de estudantes. Esta objecção acaba, também ela, por fugir à questão. Se o feto tivesse direito à vida desde a concepção, seria escusado falar-se de estatuto de potencialidade.
Se uma criança quando nasce tem direito à vida, e sabendo que não há grande diferença entre a criança dois minutos antes de nascer, e acabada de nascer, o direito é o mesmo. E, pelo mesmo raciocínio, teria o mesmo direito quatro minutos antes de nascer e assim sucessivamente até ao momento da concepção. No entanto, este argumento é falacioso. Utilizando um argumento análogo temos: o Manuel não é careca; o André tem menos um cabelo que o Manuel; logo, o André também não é careca. O Joaquim tem menos um cabelo que o André; logo, o Joaquim não é careca. Chegando ao caso do João, que não tem qualquer cabelo na cabeça. Ao dizermos que o João também não é careca, estamos a ser consistes, mas, no entanto, isso é falso.
Mesmo havendo pessoas que se encontram no limiar do careca ou com cabelo, há pessoas carecas ou não carecas. Assim sendo, o facto de um recém-nascido ter direito à vida, não implica que um feto de um mês também o tenha.
Os defensores do aborto, deparam-se sempre com um enorme problema: argumentar, perante os opositores que um feto não é um ser humano, mas um recém-nascido já o é.
Há várias fases que servem de critério, sendo os mais comuns: a concepção, a implantação, a forma humana, a aceleração, a actividade cerebral inicial, a actividade organizada do córtex cerebral e a viabilidade.
Um recém-nascido tem algo em comum com um adulto, e daí terem ambos direito à vida. Então, o que tem o zigoto em comum com um adulto e com um recém-nascido, que lhe permita ter direito à vida? Pois, além do fraco argumento da potencialidade, usado pelos opositores do aborto, não encontro outra maneira de mostrar que o zigoto tem direito à vida.
Entre o sexto e o oitavo dias, ocorre a implantação em que o feto se “agarra” às paredes do útero. No entanto, a implantação nunca pode ser o critério correcto. O que é que existe ao sexto dia que não exista no quinto? Embora ocorram alterações hormonais no corpo da mulher, a importância a nível moral de tal fenómeno não é bem clara.
A forma humana é adquirida pelo feto por volta das seis a oito semanas. Será que tendo o feto a forma humana passa a ter direito à vida? Será que se eu der uma forma humana a um elefante, ele passa, apenas por causa disso, a ter direito à vida? Não. Se já não o tinha antes, não é agora que vai passar a tê-lo.
Será que na altura em que a mãe começa a aperceber-se dos movimentos do feto (16/17 semanas), este passa a ter direito à vida, com base nos laços que se criam entre os dois? A mim, este parece-me um mau argumento. Se o feto não tem direito à vida quando começa a mexer-se, também não deve começar a tê-lo quando a mãe sente esse movimento.
A actividade cerebral inicial mais não é que a presença de actividade eléctrica naquilo que virá a ser o cérebro. Inicia-se normalmente por volta das 6/10 semanas. No entanto, é, por si só, um dado irrelevante.
Às 30 semanas de gestação, o feto começa a ter actividade organizada do córtex cerebral. Nesta altura, estabelecem-se ligações entre as células, que até aqui eram “pequenas ilhas” sem comunicação entre elas. A partir desta altura o feto começa a pensar e a ter consciência, algo que o relaciona com o adulto humano e com o recém-nascido. Na minha opinião, é nesta fase que o feto começa a ter direito à vida.
Viabilidade é o nome que se dá à altura em que o feto é capaz de sobreviver fora da barriga da mãe, ainda que com recurso a assistência e cuidados médicos, e acontece entre as 20 e as 23 semanas. Há quem defenda que é nesta altura que o feto passa a ter direito à vida, pois já não precisa da mãe. Mas sabendo que a altura de viabilidade está directamente relacionada com a qualidade da tecnologia disponível, este argumento tem fragilidades. Quer dizer que, futuramente a viabilidade pode passar a ser mais cedo, logo o feto tem direito à vida mais cedo?
Por tudo isto atrás explicitado, não consigo achar moralmente incorrecto alguém abortar. Porque mesmo que se considere que o feto tem direito à vida desde o momento de concepção, e recorrendo a um argumento de Judith Thomson “mesmo que os fetos humanos tenham o direito moral à vida, o aborto é eticamente permissível, já que o direito moral à vida não implica o direito a beneficiar do corpo de outrem para assegurar a própria vida.” Mas sem querer entrar em campos mais sensíveis, acho que há argumentos bons e argumentos maus para ambos os lados, mas os argumentos que sustentam a opinião de que abortar não é moralmente errado, trazem mais benefícios para todos. Cada pessoa deve ser capaz de tomar as suas decisões, sem estar sob a pressão da censura de que vão ser alvo. Até porque eu acho que, mesmo concordando com a minha tese, quem faz um aborto, nunca fica de consciência tranquila, talvez por motivos que ultrapassam a simples opinião.

Francisca Pinhão, 10ºB nº 16

Haverá algo de moralmente errado em abortar?

SIM
O aborto é um problema moral bastante complexo e as objecções a ambas as posições são inúmeras. A questão do aborto reside em ser moralmente correcto ou incorrecto. A posição deste está também relacionada com o estatuto moral do feto.
Eu considero o aborto moralmente errado por isso o meu objectivo é apresentar algumas razões para apoiar esta tese.
As definições dadas pelos defensores e pelos críticos do aborto divergem bastante sendo praticamente simétricas: os anti-abortistas defendem que os fetos possuem um certo código genético, característica que é simultaneamente necessária e suficiente para que estes possuam a propriedade de um ser humano; os defensores da posição pró-escolha afirmam que os fetos não são nem agentes racionais nem seres sociais e, como tal, não são seres humanos. Desta forma, a moralidade do aborto depende de se saber se o feto tem ou não estatuto moral, o qual lhe confere o mesmo direito à vida que nós e em virtude do qual será errado pôr fim à sua vida.
Um dos argumentos centrais contra o aborto é: é errado matar um ser humano inocente. Um feto humano é um ser humano inocente. Logo, é errado matar um feto humano. Usualmente, a segunda premissa é a negada pelos apoiantes do aborto mas, analisando bem, no desenvolvimento desde a fertilização do óvulo ao nascimento, não existe uma fase em que possamos assinalar uma linha divisória moralmente significativa até onde é admissível matar. Portanto, dizer que é permitido matar um embrião é dizer que os pais podem matar os seus filhos e, moralmente, isto não é aceite. Logo, os fetos têm os mesmos direitos de protecção que as crianças. A linha divisória não pode ser a do nascimento porque: estar dentro ou fora do corpo da mãe, não o torna menos digno; pelo facto de o feto depender da mãe não significa que esta tenha o poder de decidir se pode ou não continuar a mantê-lo; apesar de ter sido defendido pelos religiosos, com o tempo e com as novas técnicas, provou-se que o feto antes de ser sentido já se move.
A vida é a pior perda que podemos sofrer, porque a sua perda priva-nos de todas as experiências, actividades, projectos e prazeres que iriam fazer parte do nosso futuro e que valorizamos agora ou iríamos valorizar. Esta perspectiva tem consequências óbvias para a ética do aborto, uma vez que um feto normal tem um futuro que inclui todo um conjunto de experiências, actividades e projectos. A perspectiva dos anti-abortistas está, assim, sujeita a objecções. Consideremos alguém que não valoriza agora o seu futuro pessoal e que, devido a um desequilíbrio psicológico, será sempre incapaz de vir a valorizar as suas experiências no futuro. Embora essa pessoa tenha um futuro, não tem qualquer desejo corrente e actual de o preservar e nunca virá a ter esse desejo. Desta forma, no princípio do “futuro” defendido pelos anti-abortistas, não pode haver qualquer razão para o acto de matar essa pessoa ser imoral. Todavia, caso os desejos actuais desse ser se tivessem formado na ausência de qualquer desequilíbrio psicológico que o impedisse de desejar agora e no futuro a preservação das suas experiências, ele teria certamente esse desejo.
Em conclusão defendi a minha tese com um argumento central de que os fetos são seres humanos e por isso não é correcta a sua eliminação, utilizei também a tese de que os fetos têm um futuro semelhante ao nosso e por isso ao praticar-mos um aborto estaremos a privar o feto de um conjunto de experiências, actividades e projectos.

Bruno Cancela nº7 10ºB

COMENTÁRIO DO FILME “OS DEUSES DEVEM ESTAR LOUCOS”

Uma avioneta sobrevoando o habitat de uma tribo, de onde um dos seus tripulantes lança uma vulgar garrafa de Coca-Cola… é assim que o filme inicia.
De início a garrafa faz as delícias aos elementos da tribo. Passado algum tempo, esta simples e inofensiva garrafa começa a ser disputada, começa a trazer problemas, de tal forma que o chefe da tribo decide entregá-la aos deuses.
Durante a viagem do chefe este enfrenta encontros com novas e inesperadas situações, que este procura entender à sua maneira.
Rimo-nos muito desta personagem, tão radicalmente diferente de nós a vários níveis: no seu aspecto físico, na linguagem que utiliza, no modo como vê o mundo que o rodeia, nas suas convicções, atitudes e comportamentos. Esquecemo-nos assim, por alguns momentos, de que nós próprios temos, também, dificuldades em compreender realmente os outros, ou seja, aqueles que não partilham a nossa maneira de estar, que não têm a mesma visão do mundo, nem semelhantes expectativas e aspirações. Afinal, também nós olhamos o mundo tomando como ponto de referência a nossa própria cultura; atribuímos os mesmos significados aos fenómenos significativos que nos são familiares; formulamos, a respeito dos outros, intenções e objectivos; projectamos fantasias que só fazem parte da nossa imaginação. Talvez pensemos: “que ridículo, que falta de lógica”. Não nos apercebemos, se calhar, que nos estamos a rir de nós próprios, da imperfeição dos nossos raciocínios, das nossas opiniões pouco fundamentadas, das nossas prioridades, quantas vezes invertidas, sem nos preocuparmos, por um momento que seja, em questionar a sua validade e pertinência.
Mas, afinal, isto conduz-nos também a uma outra questão que tem a ver com a forma como encaramos as situações novas e os inevitáveis efeitos que estas provocam em nós e nos outros. A garrafa de Coca-Cola é a este título sugestiva, pois representa um elemento novo, introduzido artificialmente na vida de um grupo, que vai implicar alterações na vida social e suscitar as mais diversas reacções.
Porém, se reflectirmos um pouco, não é isto que fazemos, muitos de nós, na nossa cultura quando somos confrontados com situações de mudança e procuramos a todo o custo ignorá-las, permanecendo tal como somos, numa tentativa desesperada de evitar esses imperativos de mudança? Não temos, também nós, dificuldades em lidar com essas mudanças, cada vez mais frequentes e imprevistas, que a cada passo se sucedem na sociedade? Não manifestaremos semelhantes atitudes de rejeição face a elementos que, de alguma forma, podem abalar as nossas crenças, as nossas certezas e alterar o rumo das nossas vidas?
Assim, a fruição deste momento lúdico, poderia tornar-se numa ocasião de superação pessoal e de consciencialização da unidade que construímos enquanto seres da mesma espécie apesar das diferenças. Esta atitude daria com certeza um colorido muito especial à nossa existência e ajudar-nos-ia a enfrentar os inquietantes desafios do futuro.

Ricardo Ferreira 12º A

O Romance do Adolescente Míope

No dia doze de Fevereiro, estreia no Teatro Viriato, a peça – A Partir do Adolescente Míope. O espectáculo é um olhar sobre a adolescência através da descoberta ou redescoberta da obra literária de Mircea Eliade – O Romance do Adolescente Míope.
Descobri este livro extraordinário há vários anos, no Mercado da Ribeira, em Lisboa, numa Festa do Livro. É pois, com expectativa que aguardo agora, a redescoberta da obra num espectáculo de música, teatro e dança.
Mircea Eliade, foi Historiador das Religiões, destacando-se também como romancista. Nasceu em 1907 em Bucareste e fixou-se em França após a segunda Guerra Mundial. Mais tarde, viveu e foi professor em Chicago, cidade onde viria a falecer em 1986. Entre as suas obras mais importantes destacam-se: O Tratado da História das Religiões, o Mito do Eterno Retorno e o Sagrado e o Profano.
Em 1993, foi editado em Portugal, pela D. Quixote, o primeiro romance literário que Mircea Eliade escreveu quando tinha apenas dezassete anos – O Romance do Adolescente Míope.
O livro foi escrito na transição da adolescência para a juventude. Uma vida fecha-se, o fim dos estudos no liceu e outra abre-se, a entrada na universidade. O herói do livro, que nada tem de conflitualidade romanceada, identifica-se com o próprio autor. Nele descreve o quotidiano de um adolescente, atormentado pelas contradições íntimas, pela nostalgia, pela tristeza, pela felicidade. “O sol brilha. O Sol escurece”. “Talvez a minha alma desejasse sentir-se triste, mas eu não a autorizei. É porque eu quis que fui feliz hoje.”
Numa linguagem cativante revela-nos a vida escolar, plena de sucessos e fracassos, as primeiras aventuras sexuais, a busca da sua identidade e sobretudo a necessidade de escrever da qual não consegue desvincular-se. Numa escrita límpida, sem pudor, revela-se um adolescente precoce. Gostava de saber o que é a alma mas considera que isso é o mais difícil de saber. Deseja ler Bergson mais do que estudar Química. Tem Horácio para traduzir e isso torna-o feliz.
O acto de escrever é tão urgente que o autor está obcecado pelo romance que não escreveu: “não o escrevi e a minha vida pesa-me, assim como a vida do adolescente que eu queria representar no meu romance.” O livro termina como inicia. A vontade e o prazer de escrever sobrepõem-se, por enquanto, à vontade de entrar na universidade. “O meu sótão ficou igual: doce, solitário, triste. Eu vou escrever O romance do adolescente míope. O meu livro não será um romance, mas um monte confuso de comentários, de notas, de esboços com vista a um romance. É a única maneira de surpreender a realidade: natural e dramática ao mesmo tempo. Vou escrever…”

Isabel Laranjeira

Cigana a dormir, 1897

O animal selvagem, apesar de faminto, hesita em atirar-se à sua vítima que, extenuada, caiu num sono profundo.
Henri Rousseau (1844-1910)

A obra artística, Cigana a Dormir, executada em tela panorâmica, é exposta em 1897 no Salon des Indepéndants, superando outras obras de pintores famosos. Contudo, esta tela de opostos ilógicos foi encontrada na loja de um comerciante de carvão em Paris, em 1923, suscitando grandes discussões sobre se seria ou não da autoria de Rousseau.
A geometria visível no jarro e no instrumento de cordas, o ângulo recto do braço e a linearidade da bengala, são formas antecipadoras do movimento cubista.
O simbolismo que encerra torna este quadro admirável. Trata-se de um encontro onírico e irracional. A noite de lua cheia que imprime misticismo à paisagem e o sono profundo da cigana contrastam com a juba esvoaçante e o olhar ameaçador do leão. De onde sopra a brisa nesta noite tão calma que torna rebelde a juba do animal selvagem e mantém inerte o vestido colorido? O pacífico e o ameaçador, surgem irredutíveis. Talvez o leão faça parte do sonho da mulher ou esta será talvez, a presa onírica do pintor.
Tudo se conjuga neste encontro de magia onde reina o mistério da alvura da lua em oposição à cor negra da cigana e à cauda iluminada do leão, ponta final do pincel do artista.
O estilo figurativo genuíno de Henri Rousseau concilia a ingenuidade das formas com a complexidade do tema e da composição.
Este quadro, assim como outros do pintor, representa um mundo exótico, fantástico, que evoca as emoções e os sonhos de uma realidade selvagem.
Representará, noutro sentido, uma alegoria de opostos políticos: a Paz na quietude da figura da cigana que dorme um sono profundo e a Guerra na imagem ameaçadora do leão.
Três anos antes, o pintor tinha representado a alegoria da Guerra, numa ousada composição, onde no amontoado de restos humanos é reconhecível o seu rosto. “A guerra assustadora deixa um rasto de desespero, lágrimas e destruição.” Não espanta portanto, que a obra, Cigana a Dormir seja o prolongamento da mesma alegoria mas agora um tributo à Paz Nacional, representada pela França. O leão ameaçador (a guerra) hesita em atirar-se à sua vítima, (a cigana) que caiu num sono de paz.

Isabel Laranjeira

Concurso - "ÉTICA PARA TODOS"

Katársis II nº 5

Get your own - Open publication

INTENÇÕES E CONSEQUÊNCIAS

“E quando à tua frente se abrirem muitas estradas e não souberes a que escolher, não metas por uma ao acaso, senta-te e espera. Respira com a mesma profundidade confiante com que respiraste no dia m que vieste ao mundo, e sem deixares que nada te distraia, espera e volta a esperar. Fica quieta, em silêncio, e ouve o teu coração. Quando ele te falar, levanta-te, e vai para onde ele te levar.”
Susana Tamaro “Vai onde te leva o coração”

Será que nós comuns mortais, alguma vez ouvimos o nosso coração? Será que nos momentos de maior aflição, temos a calma suficiente para esperar, respirar fundo e só depois agir? Será que alguma vez temos o tempo e o silêncio necessário para ouvirmos o nosso coração, nesta tão agitada sociedade cheia de estímulos, barulhos, emoções e sensações em que vivemos?
Não, acho que não. Acho que na sociedade em que vivemos, não há tempo a perder, é tudo feito com pressa e às pressas, tudo numa correria. Tudo como se o mundo fosse acabar amanhã. É tudo vivido instantaneamente, não há metas nem planos a médio e a longo prazo. É tudo demasiado vivido no que nos dá um prazer instantâneo.
Qual é a consequência de uma vida baseada num prazer instantâneo? Pode ter algumas consequências boas, mas maioritariamente tem consequências más. Não sou apologista de uma “sociedade antiquada”, muito pelo contrário. Defendo as ideias modernas de organização da sociedade. Mas, acho que chegámos a um ponto em que já podemos definir a nossa sociedade. Entramos no inter-culturalismo que muito aprecio mas, ao mesmo tempo, entramos numa sociedade centrada em milhões e milhões de “eu’s”, em que o importante somos nós mesmos, os nossos prazeres, as nossas alegrias, a nossa maneira de arranjarmos um meio de subsistência, e em que os outros, os nossos amigos, a nossa família já fazem parte de um segundo plano. Algo acessório, quase com um extra, uma benesse para uma vida mais feliz…
Chegamos ao ponto, em que os outros quase não interessam e já nem ouvimos as ideias do nosso coração. Até as necessidades básicas das pessoas, tais como alimentarem-se, já faz parte de um segundo plano também, já não é feita com calma nem de uma maneira a tirar algum prazer do que ingerimos, é tudo feito à pressa de maneira a perdermos o menor tempo possível…
Quase que diria que… vivemos na sociedade do tempo egocêntrico. Em que tudo gira à sua volta, tudo é dependente dele e, um segundo perdido significa quase a perda de um império pessoal, porque o importe sou eu e os meus interesses. O resta não interessa.
Mas será que assim somos felizes ou que atingimos qualquer tipo de felicidade? Com efeito, podemos ter uma felicidade instantânea decorrente de algo imediato, mas não é possível concretizar um plano de felicidade para a totalidade da vida. Já é muito raro encontrarmos um casal em que vemos que o seu amor é para sempre. Vermos alguma coisa que consigamos dizer, “sim isto é para sempre!” já é tão raro. E fico triste, por isso, não é tão bom vermos esse tipo de coisas consideradas “eternas”.
Não temos tempo para nos sentarmos, para esperarmos, para respirarmos e ouvirmos o nosso coração. Não há tempo, o nosso interior deixa quase de ter importância, é muito mais importante não perder tempo. Todavia, isso faz-nos infelizes. Por isso, “recapitulando”, devemos sempre escutar o nosso coração. Mesmo quando pensamos que não, ele sabe sempre o que é melhor para nós… ele pensa a longo prazo, pensa numa felicidade para a vida, não se contenta com um prazer e felicidade instantânea, porque ele precisa de muito mais, algo que só o ouvindo com calma, silêncio e tranquilidade conseguimos perceber.

Mariana 11ºB

INTENÇÕES E CONSEQUÊNCIAS

Neste texto vou defender que na ética contam não só as intenções que nos levam a agir de determinado modo, mas também as consequências dessas acções.
Para mim, ética é uma disciplina que estuda a natureza do pensamento ético, os fundamentos gerais e os problemas concretos da vida. Se, a ética estuda os problemas concretos da vida não pode apenas basear-se apenas nas intenções, mas também nas consequências das nossas acções.
Imaginemos, por exemplo, que o Pedro é um bom rapaz e que costuma ajudar as pessoas idosas a atravessar a rua, mas numa dessas boas acções o Pedro não repara no sinal vermelho para peões, e a velhinha que era cega e que o Pedro ajudava a atravessar a estrada é atropelada. Não há dúvida que a intenção do Pedro era boa, mas a velhinha foi atropelada por causa de uma atitude precipitada e irresponsável do Pedro que devia ter olhado para o semáforo. Além disso, as consequências da acção do Pedro são muito más, pois a velhinha foi atropelada e consequentemente pode ter sofrido danos físicos muito sérios.
Agora põem-se outra questão: quem devemos responsabilizar por este acidente. O condutor não tem qualquer culpa, visto que o semáforo para ele estava verde e não conseguiu evitar o acidente. Devemos então culpabilizar a velhinha ou o Pedro? Uma vez que a velhinha era cega e que foi o Pedro que lhe disse para atravessar, o culpado é, sem dúvida, o Pedro.
Logo, na ética não podem contar apenas as intenções, mas também as consequências das nossas acções.

Sofia Pereira 11º A

Contra o racismo

À partida todas as pessoas têm direitos. Contudo, verificamos que algumas dessas mesmas pessoas são vítimas de racismo.
Ora, o racismo é uma acção imoral que viola os direitos de algumas pessoas e uma acção imoral é aquela que vai contra a moral. Sendo uma acção que vai contra a moral, não deveria ser aceite por aqueles que se dizem morais e defensores dos direitos de todos. Ainda assim, constatamos que aqueles que se dizem morais não procuram combater o racismo, vivendo em conformidade com ele e não procurando pôr em prática a sua moral que não aceita actos imorais. Por conseguinte, aqueles que se dizem morais aceitam uma acção imoral, como é o caso do racismo, o que parece ser uma contradição.

Em conclusão, o racismo é uma acção imoral aceite pelos morais e pelos imorais.
Segundo o meu ponto de vista, pelo menos as pessoas que se dizem morais (que parecem!), deviam rever os seus códigos de conduta e não aceitar acções ditas imorais, porque deste modo, estão a pactuar “indirectamente” com as perversas mentes imorais e racistas.
Não basta parecer… é preciso efectivamente ser!

Joana Raquel 11º A

SOMOS TODOS DIFERENTES… MAS TODOS IGUAIS!

Ser diferente é uma questão de perspectiva: O outro é tão diferente aos meus olhos como eu o sou aos olhos dos outros.
Somos todos diferentes! Com efeito, todos temos personalidades diferentes, (até os gémeos verdadeiros) como maneiras de pensar, falar, ouvir e ver, a cor do cabelo, dos olhos e a pele. E, se não bastasse, vivemos em locais diferentes, com culturas, religiões e hábitos diferentes. Por vezes, estas diferenças geram um tipo de sentimento prejudicial contra aqueles que aparecem como não sendo iguais a nós, que não se enquadram na nossa raça ou que não têm os nossos hábitos. E isto é, talvez, sermos racistas. O Racismo é um modo de pensar que afirma apenas a superioridade de algumas raças e que despreza as outras. Penso que, felizmente nem todas as pessoas acolhem este tipo de sentimentos e pensamentos, porque ainda se encontram pessoas que se dedicam a desmistificar tais diferenças, que fazem voluntariado e que tomam a iniciativa de ajudar as pessoas de outras culturas.
O que me parece mais importante é, essencialmente, saber respeitar as diferenças, pois têm tanto de natural como de necessário para uma evolução cultural. É certamente impossível encontrarmos no mundo alguém igual a cada um de nós, no entanto, no meio da diversidade conseguiremos encontrar certamente muitas coisas em comum, às quais não damos grande valor, de tão “mergulhados”estarmos no preconceito, não dando assim oportunidade ao entendimento, que evitaria guerras e conflitos.
E para terminar, pergunto: Como pode castigar-se alguém só por ser diferente? Para quê desprezar quem não é igual a nós? Afinal se virmos bem, reduzidos a um ponto no Universo, somos todos iguais!...

Mariana Loureiro Nº18 11ºA

Pequenos Filósofos 7º C

Será o dinheiro sinónimo de felicidade?
O dinheiro é simplesmente uma palavra a que muitas pessoas dão valor. Com dinheiro pode comprar-se quase tudo, malas, sapatos, carros, casas, etc., mas não é por ter muitos bens que uma pessoa se torna feliz.
“A felicidade não se compra, conquista-se”.
Ser uma pessoa feliz é não se isolar num sítio e ficar ali a pensar só em si próprio. Acho que para sermos felizes devemos partilhar um pouco do que nós temos, fazer amizades, ou até ter simplesmente um pouco de carinho e amor para com todas as pessoas à nossa volta.
Para mim, o dinheiro não é sinónimo de felicidade, apenas é útil para comprarmos algo que necessitamos no nosso dia-a-dia, mas desde aí a ser sinónimo de felicidade…
Ana Ferreira

Férias de Verão
Era uma vez quatro amigos, João, Maria, Rafael e Margarida. Eram inseparáveis e muito amigos uns dos outros, de modo que quando pensavam nalguma coisa, faziam-no a pensar também nos amigos.
Um dia, um deles teve a ideia de irem acampar quando começassem as férias de Verão. Depois de todos terem falado com os seus pais, e estes acordaram que só os deixavam ir se não tivessem nenhuma negativa e passassem de ano.
Foi então que com muito trabalho e esforço que os quatro amigos lá conseguiram ter positiva a todas as disciplinas. Tinham cumprido o acordo. Já só faltava que terminassem as aulas.
Foi na primeira semana de Julho, logo pela manhã, carregados com todas as tralhas e mais algumas, que apanharam o “inter-cidades” e foram na direcção norte até Viana do Castelo. Chegaram lá por volta das 13h, e foram regalar-se com uns belos rojões típicos da região. Seguiram depois para o parque de campismo, mesmo junto da praça de touros lá do sítio.
Quando lá chegaram montaram as suas tendas, desarrumaram os sacos - cama e instalaram-se. Depois foram comprar alimentos para se aguentarem durante os tempos que lá iriam permanecer. E assim foi. No regresso vinham a pensar em ir dar um mergulho mas tiveram um problema, pois não tinham roupa para o fazer. Por sorte estavam a passar por uma loja dos chineses e decidiram ir lá comprar a roupa.
No acampamento as raparigas e os rapazes vestiram-se nas respectivas tendas e foram divertir-se para a água. Aconteceu que, numa brincadeira ao atirarem pedras uns aos outros o João feriu a Maria num dos dedos do pé direito. Muito preocupados saíram da água e aflitíssimos, deslocaram-se para junto do nadador salvador que lhe desinfectou a ferida. O dia tinha começado bem, mas parecia que iria acabar mal…De seguida, foram para as tendas mudar de roupa e como as raparigas demoram sempre mais que os rapazes estes decidiram tratar das tarefas a fazer à noite. Todas satisfeitas elas foram tagarelar sobre as últimas fofoquices, deixando os “pobres” rapazes a trabalhar.
A Maria, a rapariga que se aleijou, melhorou bastante e todos puderam continuar umas óptimas férias sempre muito divertidas no acampamento.
Ana Ferreira

Pequenos Filósofos 7º A

A MORTE
A morte de uma pessoa é comum em todo o mundo, mas acho que nunca iremos acostumarmo-nos a isso. A morte do meu vizinho fez-me lembrar o falecimento recente do meu avô. Foi difícil. Por isso sei mais ou menos como as pessoas que perdem uma pessoa querida, sentem. Penso muito nisso e agradeço pela minha vida, saudável e viva, num mundo tão difícil.

A POBREZA
Hoje estive a ver uma reportagem sobre a pobreza que está a afectar muitos países. A situação dos países pobres está a piorar a cada dia. Fico a imaginar quantas pessoas morrem por dia de fome, enquanto algumas reclamam que não gostam disto ou daquilo.
Já passaram várias reportagens sobre a pobreza e as suas consequências, para que alguns percebam este problema e ajudem de alguma forma para diminuir as dificuldades das pessoas. Penso que se cada pessoa ajudasse teríamos um mundo mais alegre, acabaríamos até com a violência em alguns países que também está relacionada com a pobreza. Os estudos mostram que a cada dia a pobreza aumenta. Como será daqui a algumas décadas?
A pobreza diminuirá quando as pessoas se consciencializarem que ela não é um problema apenas das classes baixas mas sim de todos nós.
Fico revoltada com esta situação, mas a sua solução não depende só de mim!

PENSAR
Penso muito na vida. Reclamo muitas vezes de tudo e de todos, mas por vezes paro e penso que não posso ter tudo o que desejo e que as pessoas não são perfeitas. Mas logo estas reflexões saem da minha cabeça e volta os meus pensamentos egoístas.
Sei que tenho de agradecer por tudo o que tenho: uma vida com saúde, uma casa, uma família, comida todos os dias. Mas uma vida onde não sei em quem posso confiar, sem amigos verdadeiros e sinceros a meu lado, sentindo-me sozinha a cada minuto, com inveja do que as outras pessoas têm.
Mas também sei que a vida que tenho, para algumas pessoas, é perfeita, pois algumas delas não têm o que comer, vestir e onde morar.
Eu sou egoísta, mas também sei mais ou menos o que realmente é a vida, sabendo também que ainda tenho muito para aprender.
***
Às vezes é preciso parar. Às vezes é a vida que nos pára. Numa composição de um comboio, numa fila de trânsito não planeada, a falta de algo importante. Mas acontece que às vezes não nos damos conta que precisamos de parar. Parar para pensar: pensar na vida, na profissão, nos objectivos, nos sentimentos, etc. Às vezes damos conta do lugar onde nos encontramos e choramos, choramos porque sabemos que estamos errados, porque nos sentimos perdidos, ou quando estamos sozinhos longe de tudo e de todos. De vez em quando ainda temos um amigo, uma namorada, ou mesmo um psicólogo que nos ouve…mas o problema é quando não temos ninguém! Às vezes é preciso acreditar que alguém nos ouve, alguém que tenha capacidade para iluminar o nosso caminho, e nessa altura as ideias aparecem e os sentimentos de solidão desaparecem…
Uma coisa está sempre connosco – o nosso coração – e aí percebemos que estamos muito bem acompanhados, porque esta coisa maravilhosa que temos dentro de nós, ninguém a pode tirar.
A minha felicidade não depende apenas do que eu quero. Por exemplo, nem sempre me apetece estudar, mas eu sei que se estudar posso ir longe.
***

O mais forte não tem o direito de dominar o mais fraco, porque o mais forte pode ser forte apenas em algumas coisas e o mais fraco não será fraco para sempre. Quem se ri por último é que se ri melhor. Por isso o melhor é nunca andarmos a dizer que somos mais fortes ou que somos mais velhos.
No mundo dos animais não racionais eu acho que o mais forte tem o direito de dominar o mais fraco, porque é como uma lei o mais forte dominar o mais fraco para a sua alimentação e sobrevivência.
No mundo dos animais racionais eu acho que o mais forte não tem o direito de dominar o mais fraco porque estes têm os seus direitos e os mais fortes devem ter consciência disso.
***

A minha felicidade não depende apenas do que eu quero porque a minha felicidade pode ser a infelicidade de outra pessoa e é impossível ser feliz sozinho. Os amigos, familiares e namorados também têm os seus desejos e devem ser respeitados e dessa forma devemos construir uma felicidade conjunta e sincera.

A VIDA É TÃO SIMPLES!

Tão simples, tão igual para todos... não há pessoas diferentes, não há heróis nem famosos que se distingam dos pobres e imperceptíveis. Todos erram. Todos sofrem. Todos têm defeitos, todos têm uma vida nas mãos. O maior peso e responsabilidade que nos deram logo no primeiro sopro.
Sim, depende de nós cuidarmos de cada pedaço que nos foi concedido. Dar sabor à vida, cor e sentido. Não basta carregá-la às costas e suportar uma tonelada de mal entendidos, é necessário dar força a nós mesmos para conseguirmos carregá-la até ao fim dos nossos dias! O corpo é tão frágil, o coração tão sensível... Nunca deveríamos ter problemas em assumir que erramos, choramos e sofremos! Porque não há quem nos possa criticar por isso! Quem não tem telhados de vidro? Mas se nos criticarem temos de saber e aprender a perdoar na hora certa! Porque essa hora existe! É aquela altura em que a dor que sentimos é tão forte, tão grande e insuportável que a queremos arrancar do peito a todo o custo. O momento certo é aquele em que precisamos de nos sentir bem, de qualquer maneira, e fazemos o que for preciso para isso. Se errarmos no momento certo, e perdoarmos sem devermos, não nos devemos preocupar depois, porque a vida encarregar-se-á de mostrar que errámos; tudo acontece por uma razão, nada por acaso! A razão de seres humanos que se autodestroem com actos irresponsáveis e mal pensados. Não somos os mais fracos só porque cedemos a tentações, nem os mais fortes porque acreditamos... mas devemos sempre acreditar, porque acreditar é dar sentido à vida. Se deixares de acreditar, continuas a viver, mas só em corpo, porque a tua alma está perdida! Está morta!
Se depois de sofreres, voltares a sofrer, não te arrependas do sim, mas do não! Fazemos tudo em função do nosso bem-estar momentâneo, e deveríamos usar mais a cabeça evitando o sofrimento... Mas muitas vezes a cabeça apodera-se do sentimento... Sentes que não mereces o que estás a passar, mas lembra-te que nada acontece por acaso! Talvez até tenhas razão, mas sê paciente e espera pelos acontecimentos do futuro... Podes achar que não mereces o mal, mas já pensaste quantas vezes já não magoaste outras pessoas? E algumas delas não te perdoaram? Dá valor aos que te seguram a mão, aos que te aconselham pelo melhor, aqueles que choram sem lágrimas contigo e te tentam mostrar o caminho certo seja qual for o momento, e não aqueles que te magoam cada vez que lhes dás a mão...Mas se assim preferires, se optares pelo errado, mais tarde saberás... a decisão é tua, e ninguém a pode tomar por tua vez... Eu até posso aconselhar-te, falar, pensar, mas só tu sentes! Porque só tu choras, por muito que tome as tuas dores, o grande sofredor és tu! E sabes porque sofres? Por decisões tomadas no passado... Mas as soluções surgem sempre, por mais difíceis ou inconscientes que sejam, e lembra-te também que nunca é tarde, seja qual for a situação!
O que importa é que tudo tem explicação. Sabes ouvi-la? Escuta a vida, ela fala contigo todos os dias. Por muito que tenhas de voltar ao passado vais perceber onde erraste se procurares bem... Todos os dias podes aprender!
E luta sempre, mesmo que te magoes ou tropeces e percas! Se não arriscares, nunca saberás se vale a pena ou não! E age sempre rápido, seja qual for a circunstância, ninguém te garante quantos mais dias vais viver!
Por isso te digo, tudo o que tiveres a dizer ou a fazer, seja a mim ou a outra pessoa qualquer, diz, faz, nunca adies nada! Podes nunca mais o poder dizer e fazer, e vais continuar a perguntar-te como teria sido se...?

Ana Carolina – 11ºB

A sociedade que me rodeia

Não sou um sábio mas sim um discípulo da vida que através de experiências vividas, sente a necessidade de se expressar perante alguém que não me ouve. Essas experiências são momentos que nos ensinam a viver, a enfrentar obstáculos, a alterar as nossas atitudes para que assim consigamos sobreviver. Não é a minha intenção ferir a susceptibilidade de ninguém, mas sim falar de algo que se tornou nos dias de hoje um problema para todos nós: a sociedade. Nesta, a humildade, a sinceridade e outros valores que dignificam as pessoas de bem, têm dificuldades em subsistir nos dias que correm.
Solicito inspiração às minhas musas e elas acedem ao meu pedido. Existem razões óbvias para que essa inspiração surja. As situações vividas fazem-me olhar para o passado e dele retirar conclusões que no presente se reflectem no papel. Não posso deixar de dizer que a sociedade em que vivemos é quase sempre responsável pela mudança das nossas atitudes, pois regularmente reagimos com alguma frieza perante aqueles que não têm culpa pelos actos por outros praticados. Estaria a urdir se dissesse o contrário. Não só é responsável por isso como também é responsável pelas atitudes mais obscenas perante a dignidade humana, onde sobressaem a cobiça, a inveja, a injustiça, a falta de escrúpulos e sinceridade, ou seja, a inexistência do que é mais elementar para a definição do carácter dos seres humanos. Vivemos com toda a certeza num mundo em que não se olha a meios para se atingir fins, onde alguns usam a mentira, o poder, sei lá mais o quê, para mostrarem o prestígio sem prestígio e realizarem-se pessoalmente perante outros que tentam sobreviver a toda essa ganância obscura. Esquecem-se os valores primordiais, a moral, os princípios, tudo o que dignifica a imagem do homem, acusa-se sem causa justa, faz-se “trinta por uma linha” e ninguém diz nada! Muitas vezes questiono-me sobre qual o destino desta sociedade a que me refiro, pois o receio de muitos é que sejam “rebocados” inocentemente para um fim que não se deseja. Na minha opinião, o ser humano é perfeito quando nasce, a sociedade é que o corrompe. Esta é a frase “lógica” para se justificar a personalidade e o carácter de alguns. Comparo a sociedade actual a um período vivido na segunda metade do século XIX, relatado numa das grandes obras da literatura portuguesa escrita por Eça de Queirós: Os Maias. Para os que conhecem o seu conteúdo, recordam-se certamente do que se passava no Hotel Central, local em que se encontrava toda a sociedade podre da época. Hoje revejo em grande parte essa mesma sociedade. Era corrupta, sem o mínimo de dignidade, e que simplesmente mostravam na praça pública a nódoa que os manchava. É a necessidade de sobreviver perante uma sociedade em decadência que nos obriga a tomar certas e determinadas atitudes, que muitas vezes não fazem parte do nosso carácter. Mas, tem de ser, dizemos nós com alguma mágoa, pois estamos a ser aquilo que não somos nem queremos ser, somente para lutar contra essa terrível “praga” que são muitos dos seres humanos que nos rodeiam.
É tempo de dizermos …”chega!”, pois aos poucos vai-se aniquilando tudo o que um ser humano necessita para se caracterizar como tal. Se a minha insignificância tivesse significado, a minha voz se ouvisse e a minha imagem se visualizasse, talvez pudesse mudar um pouco o rumo desta realidade. Bastaria ocupar o lugar mais supremo de toda a humanidade, somente para num simples segundo dizer em voz alta, BASTA!

José Carlos Gonçalves Almeida Matos
Curso EFA Secundário B

EDITORIAL

Esta nova edição da Katársis vem na continuação do projecto assumido pelo grupo de filosofia, mantendo o objectivo de divulgar trabalhos dos alunos e dos professores participantes.
Procurámos melhorar alguns aspectos nesta nova edição e por isso mesmo desenvolvemos esforços no sentido de conseguir patrocínios para termos algumas páginas a cores, premiar os melhores textos e dessa forma incentivar futuros trabalhos.
Neste número disponibilizamos uma série de textos sobre temáticas comuns a todos nós e que por isso mesmo nos levam a reflectir sobre elas. Sejam a vida, a felicidade, a eutanásia, o racismo, a ética, todos estes temas tornam evidente a nossa incapacidade de resolver definitivamente tais problemas. E ainda bem! Doutra forma, esgotar-se-iam os pensamentos, as reflexões, e tudo seria previsível e verdadeiramente enfadonho.
Numa época de mudanças e conflitualidade, procuramos serenamente manter o nosso rumo e, embora por vezes o tempo seja limitado, não nos demitimos dos nossos compromissos.
Até breve!

NÚMERO 5

ANEDOTAS FILOSÓFICAS

Um rapaz nova-iorquino está a ser levado pelo primo pelos pântanos do Louisiana.
- É verdade que um aligátor não nos ataca se tivermos uma lanterna? – pergunta o rapaz da cidade.
- Depende da rapidez com que transportares a lanterna – responde o primo.

Às vezes somos enganados pelo post hoc ergo propter hoc.

Um homem entra numa loja de animais e pede para ver os papagaios. O proprietário mostra-lhe dois papagaios lindos que estão na loja.
- Este custa cinco mil dólares e o outro custa dez mil – diz.
- Uau! – exclamou o homem. – Que faz o de cinco mil dólares?
- Este papagaio sabe cantar todas as árias compostas por Mozart – diz o proprietário da loja.
- E o outro?
- Canta todo o ciclo de O Anel de Wagner. E tenho outro papagaio nas traseiras que custa trinta mil dólares.
- Santo Deus! Que faz ele?
- Nada que eu tenha ouvido, mas os outros dois chamam-lhe “Maestro”.

Nem todas as autoridades são o que parecem.

VIDAS FILOSÓFICAS

Jean-Paul Sartre (1905–80)
Órfão de pai desde os dois anos, Jean-Paul Sartre sofreu as primeiras influências por parte de sua mãe Anne-Marie e de seu avô Charles Schweitzer, que o iniciou na literatura clássica desde cedo. Fez os seus estudos secundários em Paris, no Lycée Henri IV, onde conheceu Paul Nizan. De 1922 a 1924, estudou no curso preparatório do lycée Louis-le-Grand. Nessa época despertou o seu interesse pela Filosofia, influenciado pela obra de Henri Bergson. Em 1924 ingressou na École Normale Supérieure, onde conheceu, em 1929, Simone de Beauvoir que se tornaria sua companheira e colaboradora até ao fim da sua vida. Sartre e Beauvoir não formavam um casal comum de acordo com padrões da época. Ambos possuíam amantes, e partilhavam confidências sobre as suas relações com outros parceiros. Este modo de vida violava os valores da tradicional sociedade francesa, que se escandalizou com essa relação. Apresentado à fenomenologia de Husserl por Raymond Aron, Sartre fica fascinado por essa escola que permite estudar filosoficamente cada aspecto da vida humana. Vai então para Berlim como bolsista do Institut Français. Durante esta viagem, conhece a obra de Martin Heidegger que se tornaria a base da primeira fase de sua carreira filosófica. De 1936 a 1939, ensina em Havre, Laon e Paris. Nesta época escreve as suas primeiras obras filosóficas: L'Imagination (A Imaginação) (1936) e La Transcendence de l'égo (A Transcendência do ego) (1937). Em 1938 publica La Nausée (A Náusea), um romance que é uma espécie de estudo de caso existencialista e que apresenta, em forma de romance, algumas das ideias que ele posteriormente desenvolveria na sua obra filosófica. Em 1939 Sartre alista-se no exército francês, e serve na Segunda Guerra Mundial como meteorologista. Em Nancy é aprisionado no ano de 1940 pelos alemães, e permanece na prisão até Abril de 1941. De volta a Paris, alia-se à Resistência Francesa, onde conhece e se torna amigo de Albert Camus (Do qual já conhecia a obra e sobre quem já havia escrito um ensaio extremamente elogioso a respeito do livro "O Estrangeiro"). A amizade entre Sartre e Camus perdurará até 1952, quando os dois rompem a relação publicamente devido à publicação do livro do Camus "O Homem Revoltado" no qual Camus ataca criticamente o estalinismo. Sartre defendia uma relação de colaboração crítica com o regime da URSS e permitiu a publicação de uma crítica desastrosa sobre o livro do Camus na sua revista "Les Temps Modernes" (crítica esta que Camus respondeu de maneira extremamente dura) e que foi a gota de água para o fim da relação de amizade). Mas até ao final da vida Sartre admirará Camus, como ele mesmo expressa nas entrevistas que teve com Simone de Beauvoir em 1974 - e que ela publicou postumamente. Em 1943 publica o seu mais famoso livro filosófico, L'Être et le néant (O ser e o nada), ensaio de ontologia fenomenológica, que condensa todos os conceitos importantes da primeira fase de seu sistema filosófico.
Em 1945, ele cria e passa a dirigir com Maurice Merleau-Ponty a revista Les Temps Modernes (Tempos Modernos), onde são tratados mensalmente os temas referentes à Literatura, Filosofia e Política. Além das contribuições para a revista, Sartre escreve neste período algumas de suas obras literárias mais importantes. Sempre encarando a literatura como meio de expressão legítima de suas crenças filosóficas e políticas, escreve livros e peças de teatro. Entre estas obras destacam-se a peça Huis Clos (Entre quatro paredes) (1945) e a trilogia Les Chemins de la liberté (Os caminhos da Liberdade) composta pelos romances L'age de raison (A idade da razão) (1945), Le Sursis (Sursis) (1947) e Le mort dans l'âme (Com a morte na alma) (1949). No período mais prolífico de sua carreira escreve ainda várias peças de teatro e ensaios. Na década de 1950 assume uma postura política mais actuante, e abraça o comunismo. Torna-se activista, e posiciona-se publicamente em defesa da libertação da Argélia do colonialismo francês. A aproximação do marxismo inaugura a segunda parte da sua carreira filosófica em que tenta conciliar as ideias existencialistas de auto-determinação aos princípios marxistas. Por exemplo, a ideia de que as forças socioeconómicas, que estão acima do nosso controle individual, têm o poder de modelar as nossas vidas. Escreve então sua segunda obra filosófica de grande porte, La Critique de la raison dialectique (A crítica da razão dialéctica) (1960), em que defende os valores humanos presentes no marxismo, e apresenta uma versão alterada do existencialismo que ele julgava resolver as contradições entre as duas escolas. Sartre adaptava sempre sua acção às suas ideias, e o fazia sempre como acto político. Em 1963 Sartre escreve Les Mots (As palavras, lançado em 1964), relato autobiográfico que seria a sua despedida da literatura. Após dezenas de obras literárias, ele conclui que a literatura funcionava como um substituto para o real comprometimento com o mundo. Em 1964 ganha o prémio Nobel de literatura, que ele recusa pois segundo ele "nenhum escritor pode ser transformado em instituição". Morre em 15 de Abril de 1980 no Hospital Broussais em (Paris). O seu funeral foi acompanhado por mais de 50 000 pessoas. Está enterrado no Cemitério de Montparnasse em Paris. (in Wikipedia)