Problemas de Lógica

Resolução dos problemas do número anterior
1 - O argumento a seguir apresentado é falacioso.
A lei deve estipular uma percentagem mínima de mulheres nos cargos políticos, repartições e empresas. Os homens dominam praticamente todos os cargos importantes. Só uma sociedade discriminatória o pode suportar. Não fazermos nada para alterar esse estado de coisas é inaceitável.
Mostre que a conclusão apresentada pelo argumentador, com a qual até pode concordar, não é a conclusão que ele pretendia tirar.
Podemos concluir, com o argumentador, que a nossa sociedade é machista sem termos de aceitar que a discriminação positiva que ele propõe é a solução. O facto de a nossa sociedade ser machista não se segue que q discriminação positiva seja a melhor solução, pode até gerar mais discriminação. Esta falácia designa-se vulgarmente de falácia da Conclusão Irrelevante (ignoratio elenchi) que consiste em um argumento provar uma coisa diferente da pretendida.

2 - Epiménides, poeta cretense do século VI a.C., afirmou: «todos os cretenses são mentirosos». Ora, atendendo a que ele próprio era cretense, será o enunciado verdadeiro?
Admitamos que o que Epiménides disse é verdade; daí segue-se que todos os cretenses são mentirosos; logo, o que ele diz, porque é cretense, é falso. Logo, se o que ele diz é verdade, é falso. Estamos perante uma afirmação auto-refutante.
Se admitirmos que o que Epiménides disse é falso, não somos forçados a concluir coisa alguma; não se segue que o que ele disse é verdadeiro. Se o que ele disse é falso, a negação do que ele disse é verdade. A negação do que ele disse é “Alguns cretenses não são mentirosos”. Ora, não há qualquer problema em admitir que Epiménides é cretense e que alguns cretenses não são mentirosos.